Политические коллизии и судьба Азербайджана

 

 

Алик Бахши

Политические коллизии и судьба

 Азербайджана

 

       Москва не любит вспоминать, а тем более обсуждать позорные страницы истории России, которых не мало и которые скрывались от населения, например, так называемый пакт Молотова-Риббентропа (23.08.1939) о ненападении между фашистской Германией и СССР, после которого Берлин и Москва начали осуществлять свои агрессивные планы, первыми жертвами которого стали Польша, затем Финляндия, на которую Россия напала без объявления войны. В тот день 30.11.1939 русские бомбардировщики сбросили 350 бомб на мирных жителей Хельсинки, за что Россия была исключена из Лиги Наций. Однако, это не остановило агрессивных намерений Москвы, и последующими жертвами экспансии были все европейские страны, имеющие несчастье быть соседями Российской империи. Это так сказать известные факты, но есть и малоизвестные факты, которые тщательно скрывались от населения. Дело в том, что Москва в тот период также планировала продолжить захватническую политику царской России в отношении Турции и Ирана. Так, Россия послала ультиматум Турции о предоставлении ей разрешения на размещение военно-морских баз на Босфоре и Дарданеллах, на что Турция ответила решительным отказом. Кстати, во время переговоров Сталина с Гитлером о присоединении России к Тройственному пакту (Германия, Италия, Япония) Сталин поднял вопрос о Черноморских проливах, но Гитлер ни за что не хотел отдавать на заклание России Турцию. Вместо Турции Гитлер предлагал России направить устремления на Юго-Восток в сторону Ирана и Индии, контролируемых Великобританией . Переговоры надолго затянулись, это обстоятельство, на мой взгляд, вызвало у Гитлера подозрение на надёжность Сталина как союзника, и в конце концов и привело к решению Гитлера напасть на Россию. (1)

 

    Касательно политики в отношение Ирана, то Сталин похоже давно готовился к вторжению в эту страну, так сказать, продолжить экспансию царской России, а тут ещё и Гитлер настаивал, ведь из Ирана в Англию поступала нефть. Интересно, что Сталина не остановило нападение Германии на СССР  и 25 августа 1941 года, несмотря на начавшуюся войну с Германией, Красная армия вторглась в Иран с территории Азербайджана и Туркменистана. Слабая иранская армия не в силах была остановить несущийся клин в 1000 танков, который уже 29 августа был в 150 км. от Тегерана. 1 сентября шах Реза Пехлеви приказал прекратить сопротивление и отрёкся от престола, уступив место своему сыну Мохаммеду Реза Пехлеви. Оккупация Ирана Советским Союзом продолжалась до апреля 1946 года  и объяснялась Кремлём обеспечением безопасности в случае агрессии со стороны Турции. Естественно в эту нелепость мало кто верил. Сталин хотел включить территорию Южного Азербайджана в состав СССР и привести к власти Ирана марионеточную коммунистическую партию, как это было проделано позже в странах Восточной Европы, ставших членами Варшавского договора. С этой целью на оккупированной части Ирана была организованна коммунистическая партия, в задачу которой входило установление в стране коммунистического режима. Однако, этим планам Сталина воспротивился Уинстон Черчилль, который намного лучше наивного Рузвельта, всецело доверявшего Сталину, понимал Россию.

   

     Согласно решению Потсдамской конференции советские войска ко 2 марту 1946 года должны были покинуть территорию Ирана, однако, вместо этого 3 марта была провозглашена Народная республика Азербайджан, а 4 марта советские танки двинулись в сторону Тегерана.

 

 

    На следующий день 5 марта, когда кризис связанный с агрессивными действиями Москвы в Иране достигаeт наивысшего апогея, Уинстон Черчилль произносит знаменитую Фултонскую речь, в которой раскрывает глаза западной общественности на то, что из себя представляет Россия. Вот его пророческие слова:

   «Сегодня на сцену послевоенной жизни, ещё совсем недавно сиявшую в ярком свете союзнической победы, легла черная тень. Никто не может сказать, чего можно ожидать в ближайшем будущем от Советской России и руководимого ею международного коммунистического сообщества и каковы пределы, если они вообще существуют, их экспансионистских устремлений и настойчивых стараний обратить весь мир в свою веру.»

    Далее Черчилль очерчивает механизм, который использует Москва в своей агрессивной политике и который можно охарактеризовать как международный терроризм:

    «В целом ряде стран по всему миру, хотя они и находятся вдалеке от русских границ, создаются коммунистические пятые колонны, действующие удивительно слаженно и согласованно, в полном соответствии с руководящими указаниями, исходящими из коммунистического центра. Коммунистические партии и их пятые колонны во всех этих странах представляют собой огромную  и, увы, растущую угрозу христианской цивилизации.»

 

    Хотя Фултонская речь Черчилля касается событий далёкого прошлого, в ней содержатся слова, которые весьма точно соотносятся с действиями Путинской России в Украине и которые указывают на великодержавный менталитет русского народа:

      «ничем они не восхищаются больше, чем силой, и ничего они не уважают меньше, чем слабость, особенно военную слабость.»

  

   Что скрывать, именно благодаря менталитету русского народа, Путину удаётся проводить агрессивную политику. (2,3)

    В речи Черчилля содержатся слова непосредственно связанные по времени с агрессивными действиям России в отношении Ирана и Турции:

     «Турция и Персия не на шутки встревожены предъявляемыми им Москвой территориальными претензиями и оказываемым ею в связи с этим давлением.»

      

     Нарушение Советским союзом Потсдамского соглашения вызвало резкий протест со стороны США и Великобритании, потребовавших немедленного выполнения подписанных Москвой обязательств, установив срок, к годовщине окончания войны, то есть к 9 мая 1946 года ни одного русского солдата не не должно оставаться на территории Ирана. Сталину пришлось повиноваться, потому что ему дали понять, что в противном случае США ни преминут воспользоваться атомной бомбой. В то время Советский Союз ещё не обладал секретом создания атомного оружия, полученного от четы Розенбергов несколько позже.

    После вывода Красной армии из Ирана, созданная в иранском Азербайджане Народная республика Азербайджан, не продержалась и одного дня. Спасаясь от преследований иранского правительства, коммунисты Южного Азербайджана, которых шах Мохаммед Реза Пехлеви считал пятой колонной, спешно бежали в Советский Азербайджан. В Баку их называли иранскими демократами. Все они долгое время оставались гражданами Ирана, пока  Москва окончательно не потеряла надежду вернуться в Южный Азербайджан. И, как знать, если бы политические обстоятельства сложились иначе и Сталин не пошел на уступки, то сегодня после распада СССР тюркский народ Азербайджана жил бы в одном государстве.(4)

 

 

 

             

    Надо отметить, что Сталин не оставил свою маниакальную затею с территориальными претензиями к Турции, которые пытался навязать Потсдамской конференции мотивируя тем, что конвенция Монтрё о черноморских проливах устарела и подлежит пересмотру. Кроме этого, Сталин настаивал на предоставление СССР права иметь военно-морскую базу для совместного с Турцией контроля над проливами с целью обеспечения их безопасности, кроме того требовал на передачу СССР территории на Северо-Востоке Турции для размещения на ней более миллиона армян, проживающих за границей и мечтающих вернуться в Армению. Москва уже раз выделила для армян часть территории Азербайджана, теперь надо для армян предоставить ещё и часть турецкой территории. Не добившись успеха на Потсдамской конференции, СССР в 1946 году обратился к Турции с нотой наглых требований по пересмотру статуса черноморских проливов, которые Турции решительно отвергла при поддержки США и Великобритании. Только после смерти Сталина в 1953 году Россия отказалась от территориальных претензий к Турции в связи с вхождением Турции в НАТО.

 

     На примере народа Азербайджана мы видим как политические намерения сильных стран влияют на судьбы народов. Чтобы не быть подобно листку на ветру подверженным чьим-либо политическим устремлениям, необходимо отбросить постоянно преследующее тюрков соперничество между собой и сплотиться, создав союз подобный Европейскому Союзу.(5,6)

 

 

1. Роковая ошибка Сталина, которая спасла Мир. https://alikbahshi.livejournal.com/20036.html

2. Государствообразующий народ и его фюрер или Украина и далее по списку. https://alikbahshi.livejournal.com/21749.html

3. Великорусский шовинизм, и Путин его фюрер.  https://alikbahshi.livejournal.com/21133.html   

4.   Азербайджан, Азербайджан.  https://alikbahshi.livejournal.com/13967.html

5.   Один язык – одна Родина. https://alikbahshi.livejournal.com/16879.html

    6. Тюркский язык и Азербайджан.        https://alikbahshi.livejournal.com/95081.html

 

 

    7.04.2023

  

 

Word, Fornication, or Complete Albats

 

Alik Bakhshi

Word, fornication, or complete Albats

 

Words are powerful! As soon as the regal General Secretary Gorbachev foolishly granted the right to free speech to the subjects of the Soviet Empire, that very word brought down the mighty empire. And how can one not recall the biblical dictum: "In the beginning was the word?" It may have brought down, but unlike the biblical dictum, it created nothing. And what can be created if the people's mentality doesn't allow for creative activity? While the talkative democrats, competing and frantically practicing their words, to which the people remained deaf, the oligarchs hastily plundered the country. Fortunately, the Tsar-father appeared, dispersed the oligarchs, curbed their wordplay, drenched Chechnya in blood, established a vertical power structure, calling it sovereign democracy—that is, democracy for the sovereign—and thereby saved the remnants of the empire. However, Putin is unable to completely rein in the media. The Russian-language RTV and Echo of Moscow, inaccessible to Putin, continue the work of the Young Democrats.

I considered capitalizing the word "Albats" in the article's title, associating the sonorous "albats" with the equally sonorous word commonly associated with the word "full," which, in my opinion, most accurately reflects the range of issues discussed on the well-known Echo of Moscow program. Or capitalizing it, considering the name of its host, E. Albats. After some thought, I concluded that the program was named "Full Albats" after the popular expression of utter despair that accompanies failure. The literary version—"Full Affront"—not only wouldn't have been understood by the public, but might have even assumed it was German obscenity, which corresponds to its Russian translation. On the other hand, if I titled the article, for example, "Word, Fornication, or the Complete Shenderovich," then, firstly, "the complete Shenderovich" not only doesn't ring true, but also doesn't compare in any meaningful way to "the complete Albats" for the aforementioned reason, even though it reflects reality in the definition of "complete," where, judging by the video featuring Shenderovich in an orgy, it's difficult to mistake him for a bad guy. Secondly, by mentioning only Shenderovich, I would unwittingly offend other, more socially important figures who "starred" in the same video. (See http://www.kompromat.lv/item.php?docid=readn&id=5857), (https://ok.ru/video/1209338004 ).

 

Out of political correctness and deep respect for Echo of Moscow and its program "The Complete Albats," I wrote it as I wrote it. However, beyond the message conveyed by the Echo of Moscow editorial board in the program's title, "Full Albats," I also use "Albats" because, in the title itself, I want to acknowledge E. Albats as the first of my colleagues and opposition figures hanging out on Echo of Moscow to respond with outrage at the public disclosure of the immoral character of V. Shenderovich, M. Fishman, I. Yashin, E. Limonov, and D. Oreshkin. It should be noted that senior colleagues, such as A. Venediktov and G. Kasparov, have maintained an uncharacteristic stubborn silence regarding the incriminating evidence posted online regarding their comrades and associates. While the satirical writer and the Nazi politician turned out to be pathetic buffoons and petty liars, the extremely ambitious young oppositionists with a noticeable touch of arrogance—M. Fishman, editor-in-chief of "Russian Newsweek," and I. Yashin, leader of the "Solidarity" movement—see themselves as uncompromising fighters against corruption, criticizing the Kremlin government for its inability to address the vices corroding Russian society, have emerged publicly as drug addicts and bribe-takers.

The conscience-dealing of these individuals should probably concern their loved ones and colleagues, if, of course, the latter value the moral side of wordplay. However, E. Albats, editor-in-chief of the liberal magazine "The New Times" and a member of the Presidium of the Russian Jewish Congress, is not at all concerned about the morality of her colleagues M. Fishman and V. Shenderovich. In this regard, I wonder whether there are any decent people among today's liberal oppositionists. Isn't such a clear decline in morality in the Russian democratic camp, compared to the first wave of empty talkers like Nemtsov, Yavlinsky, and Khakamada, natural? I wasn't being unfair when I called them empty talkers, because their beautiful rhetoric was devoid of any substance, and they lacked a clear position on any important issue. For example, regarding the repression of Chechnya, both under Yeltsin and after, they, fearing to disturb the relict imperial worldview of the Russian people, did not advocate for Chechnya's freedom, thereby betraying the principles of democracy. After all, empire and democracy are incompatible. For the sake of minor government positions, they were able to push party interests into the background. Lack of principles, excessively ambitious rivalry, maneuvering to suit mercantile interests (what goals did Nemtsov pursue by running for mayor of Sochi? What's wrong with Uryupinsk, for example!) – all this has brought the democratic movement in Russia to naught. I have no doubt that they subsequently realized the Russian people's unwillingness to accept the values ​​of democracy, which determined their final, inglorious abandonment of the battlefield for democracy in Russia. "The unjustifiably grand political ambitions of each of Yavlinsky, Nemtsov, and Khakamada, ultimately burst the balloon of their empty rhetoric" (see "The People's Destiny, or Each Cricket in Its Own Place" https://alikbahshi.blogspot.com/2026/04/the-peoples-fate-or-to-each-cricket-his.html  ).

Against this backdrop, the emergence of Garry Kasparov, an overseas paratrooper who decided to make a new attempt to bestow democracy on the Russian people, appears quite audacious. In his search for "Another Russia," unable to find a democratic field to land on, he settled on a rather dubious and odious figure, the leader of the banned National Bolshevik Party, E. Limonov. It's safe to say that Kasparov's efforts are futile; there's no other Russia. There is a Russia that owes its existence to the mentality of the Russian people, a mentality that rejects democracy, which speaks to the utter futility of Kasparov's mission. All talk of democracy and freedom in Russia is like talking about a brick wall.

The chess player-politician's political position is permeated with cynicism. Realizing the hopelessness of the democratization of Russian society, Kasparov, placing himself at the head of a non-existent opposition and ranting about democracy, is allying himself with the founder of the National Bolshevik Party, which essentially has nothing in common with democracy, being a form of Nazism. Kasparov's calls to fight for democracy are more like an appeal to the people to overthrow Putin's totalitarian regime through revolutionary means—the very regime that restored the people's cherished empire and their faith in it. The desire to gain power by exploiting the country's emerging problems is literally present at a genetic level, if we recall 1917, when, having deceived the Russian people with the slogan "factories for the workers, land for the peasants," the leaders of the Bolshevik Party, among whom it was difficult to find ethnic Russians, managed to seize power. The situation repeated itself in the 1990s with the emergence of a group of Jewish oligarchs led by Boris Berezovsky. If not for the fatal mistake of Putin, who was supposed to play the role of a puppet, Russia would have been a dictatorship of oligarchs, because democracy in Russia is nonsense. Even if we hypothetically assume that the unthinkable were to happen and Kasparov were to become president, democracy in Russia is still not destined. Democracy is only possible when the people actively and freely participate in the country's economic and political life, and this is completely absent from the Russian people. The people, absolving themselves of responsibility, shift all their worries onto the shoulders of the Tsar-father, who can then easily be blamed for their failures, usually posthumously.

I have no doubt that Kasparov, too, understands the impossibility of democracy in Russia, at least at this point in history. But the example of 1917 and the thirst for power, especially when supported by overseas NGOs, are the reasons for the former chess player's reckless gamble, intending to checkmate the Russian people off the chessboard. Jewish media outlets like RTV and Ekho Moskvy are mobilizing to support Kasparov. However, the blatant search for and dissemination of dirt—which is precisely how it appears to the Russian people—on the airwaves provokes the exact opposite reaction: it unites the people around Putin. The campaign in defence of the failed oligarch Khodorkovsky, convicted of economic crimes, appears highly biased. I doubt that if someone like Ivanov had been in Khodorkovsky's shoes, he would have received the same attention and protection on RTV.

 

Hypocrisy, coupled with cynicism and double standards in reporting, particularly on the equivalent situations in Chechnya and Palestine, inevitably leads to a verbal bluff among those working on the matter, without any conscience. And without conscience, it's not far to fornication, as Shenderovich, Limonov, and Fishman so vividly demonstrated, or to criminality, as Yashin and Oreshkin demonstrated.

 

Democracy in Russia is possible under two conditions. First, when Russians themselves want it, and second, when Russians realize that empire and democracy are incompatible. Without these conditions, all the opportunistic attempts by foreigners through the media to persuade Russians to embrace democracy will look like a complete disaster. May 20, 2010

 

October 18, 2010

 

So, a completely logical conclusion for Editor-in-Chief M. Fishman:

"Russian Newsweek" is closing; the October 18, 2010, issue was the publication's final one. Naturally, the moral character of Fishman, the hero of a porn video and a drug addict, is in no way consistent with a reputable publication that exposes Russian corruption and defends freedom of conscience. The editor-in-chief's conscience is completely at odds with the magazine's goals.

In this article, I expressed my opinion of the editor-in-chief, anticipating the magazine's closure.

The people's fate or to each cricket his own hearth

 

Alik Bahshi

The people's fate or to each cricket his own hearth

 

         Everyone is different and distinct from each other, not only visually, but also features an individual thinking and behavior. Each man has his own destiny, and attempts to change it is hopeless, because change itself, not as a person. A similar observation can be transferred to people. Inherent to every nation on the common features is not very difficult to recognize the typical representatives of different nations. Just as we can give a description of an individual, and can be characterized by a whole people. Every nation has the genotype, that is, hereditary characteristics, which are likely the people can identify and which determine its historical destiny. Thanks genes we have such a variety of people and as a result states. From this we can conclude that it is the people as a group of people united not only by a common historical past, but also a common future, that is destiny. Thus determine the fate of hereditary characteristics from which no getting around it, which once again points to the validity of the famous wise saying "can not escape the fate", and most importantly in our case, this is true for all the people in general, not just for the individual.

      The question is, why Peter touts Germans in Russia? Because he realized that only the Germans (not French and Italians) can teach Russian law, and the management work that only they can rely on it to his intended reorganization of the state reformatory. In the former Soviet Union can be found German villages, which contrast with the beauty, neatness and order. Even when you are not in their homeland, people do not leave their habits and lifestyles. If they say that, in cases Englishman can usually rely on the word, it goes without conclusion is that, when dealing with someone else, you should not rely solely on words. Gypsies love liberty, but hard work is a burden to them. Russian differ in their .... However, it is better not to detail these differences, because both positive and negative traits can be found in every nation. We note only that, however, such as the Arabs did not want to, they cannot be like the Scandinavians and is not that important external difference as a difference in mentality.

You can spend a mental experiment. If the German, Russian and Hebrew, along with their families to land on a desert island and visit them, that way, in ten years, in what condition we find them? It seems most likely the following simplified picture. The German - solid house with a garden and a strong economy. Russian lives in a mud hut, and rotten to the Germans, and a Jew is mediating between them, say, to buy vodka at the German and Russian markets. Or let's say, what if all the Swiss move to Mexico and Mexicans in Switzerland. How do you think, what would be in this case, well-groomed, and how rich Switzerland transformed Mexico. Probably not hard to imagine what would happen to Germany and Russia, if we make the cross-migration of peoples. No climatic or geographical conditions do not change the character of the people. Why did the Japanese live richer Vietnamese or Russian? Because they are the Japanese and the other explanation is needed. Give Roma land, give them the opportunity to live and handle it, alas, the next day you're gypsies in the land will not find. A similar case is unnatural for Roma, they have a different way of being, however, is not for them alone. Impoverished after the war, do not have any natural resources, Japan and Germany, but by the willingness and ability of their people to work much more than that, what country is Russia. Finland, a former colony of Russia, not a rich mineral resource, with severe climatic conditions far ahead of Russia in terms of life and an explanation of this one, there lived Finns. There is no other explanation. Quite the opposite result, we will have, if hypothetically settle in this territory Russian. I do not for a moment doubt that if the Russian succeeded in 1940 again returned to Finland in the empire, then the standard of living adequate for today's Russia there. So, the Finns knew why they needed freedom and valued this essential condition for a people who knew how to work and wanted to control their own destiny. An empire could not break this will to freedom.

.

There are no racist or nationalist ideas, I do not pursue, just stating the fact that every nation has its own character and therefore his fate. It would be sheer folly to assert the superiority of one nation over another on the basis that they are at different stages of social development. Yes Englishman richer gypsy, he has his own house, his own country, the Falkland Islands, in the end, there was nothing like a gypsy, but he did not have to, because he belongs to the whole world. Summarizing, we can say that's what people probably unknowingly, and according to their own way, people's mentality is an addiction, and it has. You can realize many of the social phenomena associated with a particular people, and according to its historical destiny.

Unless the person who has musical talent and love music trying to make a talented mathematician, it is unlikely to come out of this venture is something worthwhile. Beginning with Peter the Great Russian people literally pull the ears in Europe, but the distance is not at all close. The latest venture, connected with the introduction of Western-style democracy, has been rejected by Russia, just as all previous ones were alien to the Russian spirit of innovation. Since the days of Rurik Russian used to be ruled and desirable by people because they themselves are useless organizers.
Russia has reached the highest dawn of Catherine the Great, which is two words, then in Russian could not connect. In Russia оblomovism  this phenomenon, not a special case. Who made up the backbone of the Bolsheviks, led by Lenin? Whether there was a lot of Russian? Do not want to be like Russian nationalists, accused of all misfortunes of the Jews. But on the other hand, where you were Russian businessmen, when for example, given the freedom of economic activities after the collapse of the communist ideology. Why were people oligarchs, well, non-Russian nationality? And again, there's no guilt Russian. The fact that the Russian see other value for money than the Jews or Germans. The value of money for the Russian people, is to have fun. From classical Russian literature: Russian aristocrat could dissipate money, drink, and not as I do not spend for useful work. For a Jew money are valuable in themselves, and are a means to enlarge the scheme: money - (mediation, foreign exchange) is money - in other words, the money put into circulation, to make money. The desire to have money in preference to any other property, whether land, factory, farm, make the Jews mobile. They like the Roma, who appreciate the absolute freedom and gold, are not tied to one place and can migrate to any vending their country. A good example is the mass migration of Jews associated with the collapse of Communism and the collapse of the USSR, and preference was given to America and the rich countries of Western Europe, mainly Germany, despite the Holocaust, and not problematic for Israel. But not always for the money can buy everything. For example, there was a famine, no one will sell you bread. And then, the money can be taken away, the one who made the money gun. No wonder the prophet Moses warned his tribe from the worship of the Golden Calf. Unfortunately, either then or later, that charge is left without proper obedience. The people who can not feed himself, will always depend, - gold not grow corn. And in order to grow grain, we need not only his own land, but also their sweat. Germans see the money means for production, that is, they do not appreciate the money as such, but a product that can be made on the money (according to the scheme: product - money - product). Therefore, banks have been the Rothschilds, and the means of production from the croup. The Russian is no such cycle (money - fun - ...). Of course, this is a very rough and simplified scheme to caricature.

In post-communist Russia bankers, traders Tipster emerged mainly from the Jews not to leave the country, but the major manufacturers have not appeared. Though again shills in the country of the Germans. Group of oligarchs that emerged under Yeltsin, the authorities take this free enterprise and using the lack of initiative of the Russian population, achieves a significant impact, both in financial and political spheres. Yeltsin, who regarded himself as the guarantor of the Constitution, which in Russia has always been a dead letter, in fact, is the guarantor of the financial well-being of the oligarchs. It was under Yeltsin symbiosis of power and money reaches its highest peak. The new government, which replaced the communists, provided an opportunity for easy dressing, so instantly corruption permeates all echelons. Money and power gain in the circumstances, Russia unlimited possibilities. For the money, the oligarchs bought parliamentary seats in the State Duma and government posts. Berezovsky is the richest man in Russia with Israeli citizenship, became secretary of the Security Council. Though later, already, as secretary, Berezovsky rejects Israeli citizenship, but this fact only underlines the uniqueness of the situation. Can you imagine a similar post in Israel occupied people, an ethnic Russian, and even with Russian citizenship. In Putin as in traditional executive officer KGB oligarchs saw limp puppet, which will allow them to further enrichment by the sale of the country's natural resources without creating manufacturing enterprises. This trend in the economy could put Russia in a position of countries that are resource fringes of the West and Japan. Russia from the former dictatorship "of the proletariat" could turn into a country of the dictatorship of the oligarchs. (By the way, America is wary of Russian oligarchs close some of them to enter.) This outcome was favorable pathologic complete political uninitiated Russian people. New rich did not associate their future with Russia. First of all, they saw it as a country. They are all pre-produced rear in Israel and in other countries, taking out there as much as possible their capital. Russia is for them only a means of enrichment. However, Putin's time they did not see the other side of his nature. As a true security officer, he managed to hide his ambitious future intentions, mixed with strong patriotism. Then the oligarchs did not foresee the danger to their financial empire is Putin. On the other hand violence against the oligarchs prevented spontaneous pogroms, which inevitably would occur, with further economic stratification of society, when one of the causes of such a bundle is readily apparent national factor.

It is worth noting that the fight against oligarchs Putin and his anti-democratic politics, was a lightning rod of an approaching storm in the form of the growth of a large number of various nationalist and clearly pro-fascist parties and organizations in Russia.

The victory of democracy turned around for the Russian people to complete impoverishment and ultimate collapse of the Russian Empire. Can I like the Russian people to pay for their freedom? Do all the freedom, the people who carries a gene Abramovich? Only a dictatorship for society, who does not want to engage in any political or economic problems. So the rise of Putin is not accidental, but fatal for the Russian people.

The collapse of the communist ideology has put the Russian people in a dilemma of choosing between freedom and dictatorship, and the people decided not to tempt fate and chose tradition, according to the mentality, the last. The unpopularity of democratic ideas in the Russian environment is reflected in the composition of the national leaders of the Democrats. Moreover, unjustifiably high political ambitions of everyone, Yavlinsky, Nemtsov and Hakamada, ripped, in the end, the balloon of their verbiage.

Russian people prefer the Little Father in the face of Putin, the man did not take place in any party, which is a simple, international, without any ambiguity, vowed to strangle the vermin (ie Chechnya), fighters (ie Chechens), wet in the toilet, and all the other Western guardians of democracy to get circumcised. Do you think it was possible after such a clear and concise policy speech to select a presidential some busybody Democrat willing to distribute empire infidels. Magnificent triumph in the presence of priests and high officials of the state on the occasion of Putin as president more like a coronation to the throne than the taking of the oath.

 

Putin came not so much a revival of the empire, and how many, continued her agony that is dangerous to the world, even more so when one sixth part again, apparently installed a totalitarian regime.

In the incident, of course, wine young democrats Russian who had to take into account the mentality of the Russian people during the market reforms in the economy and not to go to a situation appears oligarchs. Young democrats  naively believed that enough to deprive the communist government, the people gladly take advantage of being given the opportunity for free political and economic activity, by which Russia is sure to reach the standard of living of the world's leading powers. But in reality, trying to taste democracy, the Russian people, in fact, rejected it as not acceptable for domestic use

_____________

I want to say a few words about the "Other Russia", a new party - a new attempt talkers Democrats, led by American paratroopers emerged from Garry Kasparov, Russian fool and seize power. He decided to checkmate the Russian people outside the chess board. True to the role of first violin there like Kasyanov claimed, but "The Other Russia" is not the Russian party. Even if we assume that they will be able to buy the Russian voters, they are still not good for Russia will not do (you can not change people's character and his destiny), and only an even stronger robbery happen, because they, unlike Putin, all currency will place on foreign banks, and the Russian people do not get it. Russian people for himself nothing of democracy will not win, because, I repeat, democracy requires the active participation of people in politics and the economy, that is, what is not traditional in the Russian people. It is this fact, and it is tempting for people like Kasparov (Weinstein), why not use the political passivity of the people and enter into power in pursuit of personal interests. Thought, why Kasparov-Vanshtein not try to Armenia or Israel, but there it is reaching out to Russia, where it is possible to use passive people. The closer the elections in Russia, the more active of the natives of the "Other Russia" for self-promotion. Truly greed for power and money overthrew former players - the new leader of talkers Democrats.

Слово, блуд или полный Альбац

 

Алик Бахши

Слово, блуд или полный Альбац

 

      Слово – великая сила! Стоило царственному генсеку Горбачёву сдуру дать право на свободное слово подданным советской империи, как это самое слово обрушило могущественную империю, и как тут не вспомнить библейское - «сначала было слово».  Обрушить то обрушило, но в отличие от библейского ничего не создало. Да и что может быть создано, если народный менталитет не предполагает созидательной деятельности. Пока говоруны демократы, соперничая, взахлёст упражнялись в слове, к которому народ оставался глух, олигархи спешно грабили страну. Хорошо, появился царь-батюшка, разогнал олигархов, обуздал словоблудие, залил в крови Чечню, выстроил вертикаль власти, назвав её суверенной демократией, то есть демократией для суверена, и спас тем самым остатки империи. Однако полностью обуздать СМИ Путин не в силах. Русскоязычные РТВи и «Эхо Москвы», не доступные Путину, продолжают дело младо демократов.

      Я думал было в заголовке статьи написать Альбац с прописной буквы, ассоциируя звучное «альбац» с не менее звучным словом, которое обычно в народе сочетается со словом «полный», что, на мой взгляд, наиболее точно отражает круг вопросов, обсуждаемых на известной передаче «Эхо Москвы», или написать с заглавной, принимая во внимание имя ведущей её Е. Альбац. Поразмыслив, я пришёл к выводу, что передача то и названа «Полный Альбац», с учётом того популярного выражения полного отчаяния , которое сопровождает неудачу в чём-либо. Литературный вариант -  «Полный афронт» народ не только не понял бы, но и мог предположить, что это немецкая нецензурщина, которая соответствует её русскому переводу. С другой стороны, озаглавив я статью, например, «Слово, блуд или полный Шендерович», то, во-первых, «полный Шендерович» не только не звучит, но и совершенно ни в какое сравнение по ёмкости смысловой нагрузки не  идёт против «полного Альбаца» по вышеназванной причине,  хотя и отражает действительность в определении «полный», где, судя по видеоролику с участием Шендеровича в оргии, за худого его принять трудно, а во-вторых, упомянув только Шендеровича, я невольно обижу других более важных по общественному статусу лиц, «снявшихся» в том же ролике. (см. http://www.kompromat.lv/item.php?docid=readn&id=5857),  (https://ok.ru/video/1209338004).    КОМПРОМАТ Шендерович, Лимонов, Фишман, Поткин

 

     Из политкорректности и глубокого уважения к «Эхо Москвы» и её передаче «Полный Альбац», я написал как написал. Однако, кроме посыла, вкладываемого редакцией «Эхо Москвы» в название передачи «Полный Альбац», у меня «Альбац» ещё и потому, что уже в заголовке хочу отметить Е. Альбац как первую из коллег и оппозиционеров, тусующихся на «Эхо Москвы», которая откликнулась гневным возмущением придачи гласности аморального облика В. Шендеровича, М. Фишмана, И. Яшина, Э. Лимонова, Д. Орешкина. Надо заметить, начальствующие коллеги, как то А. Венедиктов, Г. Каспаров, хранят не свойственное им упорное молчание на компромат выложенный в интернете касательно их товарищей и единомышленников.

     Если писатель-сатирик и нацист-политик оказались на самом деле жалкими шутами и мелкими врунами, то чрезвычайно честолюбивые с заметным налётом наглости молодые оппозиционеры, главный редактор «Русского Newsweек» М. Фишман и лидер движения «Солидарность» И. Яшин, видящие себя непримиримыми борцами с коррупцией, критикующими кремлёвскую власть, как не способную справиться с пороками разъедающими российское общество, предстали перед общественностью один наркоманом, другой взяточником.

   Сделки с совестью этих людей наверное должны волновать близких им людей и сослуживцев, если конечно для последних моральная сторона в работе со словом имеет значение. Правда Е. Альбац, главного редактора либерального журнала «The New Times» и Члена президиума Российского еврейского конгресса, нравственность коллег М. Фишмана и В. Шендеровича совершенно не беспокоит. В этой связи, я задаюсь вопросом, а есть ли среди сегодняшних либеральных оппозиционеров порядочные люди, не закономерно ли столь явное падение нравственности в лагере российских демократов по сравнению с первой волной словоблудов в лице Немцова, Явлинского, Хакамады? Я не оговорился, назвав их словоблудами, потому что за красотой их слов ничего действенного не следовало, потому что ни по одному из  важных вопросов, у них не было чёткой позиции. Например, касательно покарания Чечни, как при Ельцине, так и после него, они, боясь потревожить реликтовое имперское мировоззрение русского народа, не выступали за свободу Чечни, изменив таким образом принципам демократии. А ведь империя и демократия – вещи несовместимые. За второстепенные посты в правительстве они могли отодвинуть на второй план партийные интересы. Беспринципность, чрезмерное честолюбивое соперничество, лавирование в угоду меркантильных интересов (какие цели преследовал Немцов, приняв участие в выборах мэра Сочи? Чем плох, к примеру, Урюпинск!), - всё это свело на нет демократическое движение в России. Я не сомневаюсь, что впоследствии они осознали неготовность русского народа принять ценности демократии, что и определило их окончательное бесславное оставление поле битвы за демократию в России, а «неоправданно большие политические амбиции каждого в отдельности, Явлинского, Немцова и Хакамады, разорвали, в конце концов, воздушный шар их словоблудий» (см. «Народная судьба или каждому сверчку свой шесток»  http://alikbahshi.livejournal.com/4732.html ).

      На этом фоне появление заокеанского десантника Гарри Каспарова, решившего предпринять новую попытку одарить демократией русский народ, выглядит весьма дерзким шагом. В поиске «Другой России» он, не найдя демократического поля для десантирования, остановился на довольной сомнительной одиозной личности, лидере запрещенной партии национал-большевиков Э. Лимонове. Заранее можно сказать, что усилия Каспарова тщетны, другой России нет в природе. Есть та Россия, которая обязана менталитету русского народа, менталитету, который не приемлет демократию, что говорит о полной бесперспективности миссии Каспарова. Все слова о демократии, свободе в России, «как о стенку горох». 

     Политическая позиция шахматиста-политика пронизана цинизмом. Понимая безнадёжность ситуации в плане демократизации российского общества, Каспаров, поставив себя во главе несуществующей оппозиции и разглагольствуя о демократии, идёт на союз с создателем партии национал-большевиков, которая по сути ничего общего с демократией не имеет, ибо является разновидностью нацизма. Призывы Каспарова к борьбе за демократию более похожи на обращение к народу революционным путём свергнуть тоталитарный путинский режим, тот самый режим, который вернул народу столь дорогую ему империю и веру в неё. Стремление добиться власти, используя возникшие проблемы в стране, присутствует буквально на генетическом уровне, если вспомнить 1917 год, когда, обманув русский народ лозунгом «заводы - рабочим, землю – крестьянам», лидерам партии большевиков, среди которых трудно найти этнических русских, удалось захватить власть. Ситуация повторилась в 90-ые годы при появлении компании евреев-олигархов во главе с Б. Березовским и, если бы не фатальная ошибка с Путиным, которому предполагалась роль марионетки, то быть в России диктатуре олигархов, потому что демократия в России это нонсенс.  Если гипотетически предположить, что произойдёт невероятное и Каспарову удастся стать президентом, то всё равно демократии в России не суждено быть. Демократия возможна только при условии, когда народ принимает активное свободное участие в экономической и политической жизни страны, а вот это напрочь отсутствует в русском народе. Все заботы народ, освобождая себя от ответственности, перекладывает на плечи царя-батюшки, которого затем, обычно посмертно, легко обвинить в неудачах.   

     Я не сомневаюсь, что и Каспаров понимает невозможность демократии в России, по крайней мере, на данном историческом этапе, но пример 1917 года и жажда власти, тем более если она поддерживается заокеанскими неправительственными организациями, являются причинами авантюрной партии бывшего шахматиста, намеривающемуся поставить мат русскому народу вне шахматной доски.  На помощь Каспарову мобилизуются еврейские СМИ РТВи и «Эхо Москвы». Однако, откровенный поиск и слив грязи, а именно так и представляется русскому народу, в эфир, вызывает совершенно противоположную реакцию, - сплачивает народ вокруг Путина. Кампания в защиту не состоявшегося олигарха Ходорковского, осуждённого за экономические преступления, выглядит весьма тенденциозной. Сомневаюсь, что окажись на месте Ходорковского некто Иванов, он бы удостоился не меньшего внимания и защиты на РТВи.

    Лицемерие в паре с цинизмом и двойные стандарты в подаче материала, в частности на равнозначные ситуации в Чечне и Палестине, невольно порождают у работников со словом словоблудие, при котором не руководствуются совестью. Ну а без совести недалеко и до блуда, как это наглядно продемонстрировали Шендерович с Лимоновым и Фишманом или до криминала, на примере Яшина с Орешкиным.

    Демократия в России возможна при двух условиях. Первое, когда этого захотят сами русские и второе, когда русские осознают, что империя и демократия – вещи несовместимые. Без указанных условий все конъектурные потуги инородцев средствами массовой информации склонить русских к демократии будут выглядеть, как «полный Альбац».

  20.05.10

 

18.10.10
     
Итак, вполне закономерный итог для главного редактора М. Фишмана:

 "Русский Newsweek" прекращает свое существование, выпуск журнала от 18 октября 2010 стал последним номером издания. Вполне естественно моральный облик Фишмана, героя порно ролика и наркомана, ну ни каким боком не соответствует солидному изданию, обличающему российскую коррупцию и отстаивающему свободу совести. Совесть главного редактора ну никак не вписывается в цели журнала.
В данной статье я выразил своё мнение о главном редакторе, предвосхитив закрытие данного журнала.